Jeg har ofte hørt forskellige mennesker tale om at det er modtageren af en kommunikation, der afgør betydningen.
Jeg synes ofte at man bliver misforstået, og det er uanset hvor meget man forsøger at undgå det. Der er altid nogle som opfatter det, man siger, negativt eller anderledes end det man mente. Et eksempel på dette er at jeg, på min arbejdsplads, nævnte at vi havde et generelt problem, som vi måtte forholde os til og forsøge at få løst. Det var der nogle stykker der opfattede som kritik og utidig indblanding, mens andre opfattede det som det var ment, menlig blot at vi måtte have problemet løst.
Jeg har også læst om kommunikationsplanlægningsmodeller, der retter sig imod at det er modtageren der definerer kommunikationens betydning.
Hvad er egentlig grunden til denne holdning? Hvis man kommunikerer til 10 mennesker, bare for at tage et tal, så er der 10 forskellige opfattelser af det, man siger. Det må da i bund og grund være afsenderen, der jo ved hvad meningen er, der definerer kommunikationens betydning. At enkelte modtagere så misforstår, gør jo vel ikke at betydningen af det, der blev sagt, ændrer karakter?
Henrik Rasmussen 
Tror det har noget med humøret fra.. den der modtager… det er det samme med sms.. beskeder.. den ene dag kan man læse den negativt, den næste forstå hvad der igrunden er skrevet…
Kommunikation er en underlig ting og noget man skal tænke over før man skriver og udtaler… Men det er svært at læse folk og humøret er jo ikke ens ved 10 forskellige mennesker…. på en gang.. sådan bliver vi nok nød til at acceptere verden 🙂
“Det må da i bund og grund være afsenderen, der jo ved hvad meningen er, der definerer kommunikationens betydning …”
Tjaaa, det er jo dét, der er kunsten: at formidle éntydigt … 10 forskellige mennesker skal måske have et udsagn udpenslet på 10 forskellige måder, for at alle har forstået den egentlige mening.
– Tro mig, har undervist i matematik i mange år. :o)
DGL
Hm! Dobbelt linjeafstand virker ikke her. :o(
Det har du ret i Henrik, men der er er jo nogle der misforstår bevidst, for så kan de lave ballade, ja der er såmænd folk der ikke kan leve uden, det minder lidt om det jeg kalder prof. broggere blandt Bus passagerer.
Lige meget hvor pænt du kører så kan de altid finde et eller andet at brogge sig over, de gør det gerne lige ved det stoppested de skal af, afleverer deres svada og er væk inden du kan nå at svare.
Det må ikke være rart at have det sådan 😉
Cheers B:o)
Heysa, et bord er ikke bare et bord, det kan være et sofabord-spisebord-ovalt-firkantet-rund o.s:v:
Derfor handler det om at kunne formulere sig sig meget tydeligt, meeen folk aflæser kropssproget meget mere end du regner med, så allerede der kan komme en barriere. Læg mærke til om du selv gør det, og hvad du hæfter dig ved, når andre taler til dig, for gennem dig selv vil du kunne lære at forstå hvordan andre opfatter de talte ord 😉
“Det må da i bund og grund være afsenderen, der jo ved hvad meningen er, der definerer kommunikationens betydning. At enkelte modtagere så misforstår, gør jo vel ikke at betydningen af det, der blev sagt, ændrer karakter?”
Jo det gør det faktisk, vil jeg mene.
Der er ingen kommunikation, hvis ikke modtageren forstår afsenderens budskab.
Du skriver: Hvis enkelte modtagere misforstår ..
Jeg vil mene, at hvis nogle misforstår, så har afsenderen af budskabet ikke udtrykt sig tydeligt/ klart/ forstående /oplysende nok.
Og jeg mener ikke man som afsender kan “ligge” skylden for et misforstået budskab på modtageren.
Vi er jo forskellige som mennesker, og alle handlinger og ord vil altid blive opfattet individuelt af individet.
Det er selvfølgelig dødirriterende, når folk ikke fatter hvad det er man siger. Jeg synes nu det er værre, når de VIL misforstå.
At sige noget, og sende et budskab ud, er vel lidt lissom at være sælger. Du kan have verdens bedste produkt, men kan du ikke formidler hvad du mener- og sælger, på en måde så køberen bliver interesseret, ja så sælger man altså ingenting.
Men interessant oplæg.
Kommunikations modelllen siger:
, at der kan gå “støj” mellem afsender og modtager.
Altså budskabet fordrejes undervejs- bliver et helt andet ved modtagning, end det tilsigtede ved afsending.
Der er jo også stor forskel på om det er face an face eller det skrevne ord.
Det sidste er nok der hvor der sker størst misforståelser 😉
Cheers B:o)
Det er det svagegste led, der sætter niveauet, HVIS kommunikationen skal gennemføres.
Man KAN jo afstå…………….
Ja Tagkat, men i visse tilfælde, falder visse folk i med begge ben og balladen fortsætter 😉 Hvis du forstår ❓
Cheers B:o)
Sprog er jo en ufuldstændig og diffus konstruktion.
Betydninger i sprog er jo indbyrdes afhængige, og kommer an på relationer både i sprog og af mere social art. Forstået sådan, at den eneste måde, vi kan præcisere en betydning, er ved hjælp af andre betydninger, der igen er afhængig af yderligere præcisering. Og da tegnsættet i sproget ydermere stort set er arbitrært, er vi for alvor på gyngende grund.
Og da betydning netop også er underlagt sociale præmisser, vil der være en stor forskel på, hvordan folk med forskellig baggrund vil opfatte den samme tekst.
Nu tales der om kommunikation i bred forstand her, og ikke om de skrevne ord som sådan, så har jeg ihvertfald misforstået noget. Jeg prøver at henholde mig til indlægget 😉
Fint.
Kommuniker du bare løs uden et betydningsbærende tegnsæt.
Mep – jeg møder problemet meget ofte i mit job.
Jeg plejer at sige til folk at to par ører ikke får det samme ud af en beskrivelse af en genstand, selvom de hører nøjagtig de samme ord samtidig.
Du har forskellige udgangspunkter (referencer).
Så hvornår kan man være sikker på at en tekst eller nogle ord forståes fuldstændigt ens af afsender og modtager – for slet ikke at tale om, hvis der er flere modtagere.
Det var udgangspunktet for min kommentar om at laveste fællesnævner sætter niveauet. – Det er selvfølgelig ingen garanti i sig selv, men det øger sandsynligheden for nogenlunde samstemmende forståelse.
Du = De
Mep, min forrige komm var ikke til dig 😀
Det var blot en konstatering Tun.
Men da der ikke er den store forskel, bortset fra at kropssproget ikke kan ses direkte, mener jeg nu godt det kan nævnes selv om indlægget handler on det talte ord.
Kommunikationen er i uvæsenlige sager selvfølgelig langsommere, men handler det om kommunikation på en arbejdsplads med f.eks. et forslag som Henrik nævner, går det noget hurtigere og faktisk kan man måske enda bedre gøre sig forståelig så misforståelser bliver ryddet af vejen, men blot min tanke.
Cheers B:o)
Mep, nævner korrekt her det abitrære, som er en væsentlig del af sproget, for det er mange gange uforklarligt, og netop derfor opstår misforståelser.
Det skrevne sprog, mangler kropssproget for det er vi utrolig afhængige af, og der kan misforståelserne også opstå 😉
Det er ærgerligt, der ikke er numre på denne blog, men pyt, min forrige komm var til dig BO 😀
Forøvrigt vil jeg sige til blogejer, at det er et vildt fedt emne du her har bragt på bane. Med det menes at det altid kan skabe en fed diskussion, for mange mennesker bekymrer sig om at blive misforstået 😉
Tuna scroll op jeg har givet min mening tilkende 😉
Cheers B:o)
Skriftlig kommunikation mangler kropssproget, det er rigtigt. Derfor opfandt man den såkaldte smiley. Men selv med smilies går den somme tider gal, for der er dem som totalt ignorerer betydningen af en smiley. Min kollega kan undgå at se selv tydeligt markerede (med store, fede, farvede tegn). Han præsterede engang at blive så sur på min over en munter kommentar jeg kom med, selv om den var tydeligt markeret at det var en morsomhed. Som Bo skriver, så er der dem som VIL misforstå. Omvendt er der også dem der sætter smileys efter hvad som helst, og så går meningen af deres smilies.
Det gule lyn:Det er rigtigt at forskellige mennesker skal have det for forskellig måde, men når de først har misforstået, så er det somme tider meget svært at korrigere deres misforståelsen.
Tuna: Tak for roserne 🙂 Det er altid fedt at få saglige kommentarer, der vedrører emnet, og det er jeg rigtig glad for.
Tuna: Det har også irriteret mig at der ikke er en tråd (en sammenhæng mellem kommentarerne). Jeg har forsøgt at få NationenBlog til at lave systemet så kommentarer til en kommentar vises under den kommentar den hører til, men det er ikke sket endnu 🙂
Hej Henrik det sidste er da en mægtig god ide, kan du ikke også foreslå dem hvordan man slipper for syge menneskers hærgen på bloggen, det kan de nemlig heller ikke finde ud af 😉
Cheers B:o)
De = blog team 😉
For så gøre forståelsen endu vanskeligere, er der de mennesker som i større eller mindre grad forstår det talte og skriftlige helt konkret og dermed ikke det indforståede, det uudtalte eler de sociale kendte betydninger vendinger/ord/sætninger kan have…
Ex… “Tun i stykker” skrevet på en dåse med tun, bliver forstået som det der står helt konkret, tun i stykker…. som tun gået i stykker.
eller i gartneriet får man grønne fingre… forstået helt konkret i dets mareridstagtige udgave, at man reelt får grønne fingre ved et hudfarveskift.
eller beskeder om at smide affaldet ud, forståes helt konkret så affaldet smides UD…altså smidt ud af huset og ikke ned i skraldespand/kontainer.
og så videre og så videre…
elementært set er det ret vigtigt at den der kommunikerer har et vist endskab til den/de der kommunikeres til således der er størst mulighed for at budskabet forståes….
Ja man kan jo også gå ud af sit gode skind, men det bliver man jo ikke til en slange af, eller hvem der nu skifter ham. Hvem ham, et det ikke ikke noget med mad ❓ 😉
Cheers B:o)