Skrankepaver er den type, der, efter en anmeldelse, lukker sagen med: “Jeg kunne ikke selv se problemet, altså er der ikke noget problem”. Og ofte er de slet ikke til at argumentere med.
Eksempel:
Efter grundigt at have dokumenteret hvorfor XYZ er et problem, er det så nemt for skrankepaver bare at afvise med et pennestrøg.
Hvad får så mange medier til at skrive så meget udokumenteret vrøvl? En ting er at journalister har deres egen mening om det de skriver om, og fair nok, men de skriver det ofte som om det er sandheden, uden at have løftet en finger for at undersøge fakta.
Selvfølgelig ved jeg da godt at alle andre ved meget bedre end den der selv var tilstede, men jeg synes at journalister burde stilles retsligt til ansvar for de(t) udokumenterede, uresearchede, ukorrekte vås og beskyldninger de en gang imellem kommer med, som jo, kva medierne, bliver opfattet som sandheden af befolkningen: Thi kendes for folkedomstolen, de kendes hermed skyldig i mediernes løgnagtige påstand, uagtet at det er grebet ud af den blå luft
Er denne påstand rigtig, eller har du et bedre bud?
Henrik Rasmussen 