Varemærke krænket

Hvornår er et navn, et varemærke? Ja, et varemærke er jo egentlig blot det som man kalder den vare, man handler med. Og man kan jo kalde det hvad som helst. Men hvordan står man, hvis den person, der bruger dette som varemærke, føler at sit varemærke er blevet krænket? Betyder det så at man ikke må bruge det, fordi den anden kom først?

Selv om jeg faktisk fandt på navnet “Ordkløver” uden at kende til den anden blog med et navn meget lignende mit, så har jeg alligevel ændret navnet. Og danske tegn som ‘ø’ er alligevel ikke særlig velegnede til web-adresser, så for at undgå ‘ø’ havde jeg bare kaldt den adressen “blogbogstaver”, men med navnet “sprogbrug” har jeg hverken ‘ø’ i navn eller adresse.

Den egentlige årsag til at jeg ændrede navnet var at jeg venligt, men meget bestemt og en anelse truende, blev bedt om, straks, inden 14 dage, at nedlægge min blog. Jeg vil ikke gå nogen i bedene, så derfor har jeg ændret bloggen, men også for at undgå at få en sag på halsen mens jeg undersøger fakta om hvad der er rigtigt og forkert i denne sag, eller Nationen lukker min blog på grund af anmeldelsen.

Men hvordan ligger det nu med juraen. Har man eneret til at bruge et navn fordi man er momsregistreret og bruger dette navn som en varebetegnelse? Hverken navnet “Ordkløver” (eller “Ordkløveren” som var det tilsvarende blog-navn) eller blogbogstaver er registrerede varebetegnelser. Et opslag i CVR registeret viser godt nok at pågældende firma findes, men et opslag i Patent og Varemærkestyrelsens register viser ikke at de to navne er registrerede varemærker.

Så for mig at se er der ikke noget at komme efter. Man kan vel ikke sådan bare kræve retten over ord som “Ordkløver” der er et almindelig dansk ord, med mindre man har fået ret til at disponere over det. Der er også et firma der hedder “Sprogbrug”, så måske får jeg også en henvendelse om brug af det ord. Patent- og varemærkestyrelsens register viser dog heller ikke nogen registrering af dette navn.

Hvis man føler sig krænket over at jeg brugte ordet Ordkløver, så får man godt nok travlt med at komme efter alle de andre der bruger samme navn. Og navnet Blogbostaver er nu også rigtig meget brugt.

Reklamer

Om Henrik Rasmussen

See https://about.me/hrasmussen.dk
Dette indlæg blev udgivet i Sprogbrug og tagget , , , . Bogmærk permalinket.

20 svar til Varemærke krænket

  1. Hej Tagkatten. Den vil jeg lige læse igennem. Det er jura, så det er lidt svært at forstå, men nyttig information. Tak skal du have.

  2. Mephisto siger:

    Det forstår jeg ikke at du retter dig efter.

    Tror manden at han har taget patent på et almindeligt dansk ord så er det ham der har et problem.

    Og var der den mindste antydning af trussel så har han et endnu større problem.

    Havde han nu haft et domæne og ikke havde taget det på alle topdomæner, så var der intet problem i at tage .org og .nu hvis han kun havde sat sig på .dk.

    Så ønsker du at have en blog på nationen der skal hedde ordkløver, så kan han prøve det ved en domstol og miste en hulens masse penge og blive til grin.

    For andet vil han ikke få ud af det.

  3. Ja, jeg tror såmænd at det er det der er tale om.

    Jeg parlamenterer desværre med vedkommende. Og jeg har netop fået endnu en mail fra vedkommende om at det er chikane at jeg har nævnt på Facebook at jeg er ved at undersøge det juridiske i denne sag.

    Så hvis det kommer til en retssag, så tager jeg den med sindsro.

  4. systemaddict siger:

    Det er meget interessant om man kan tage patent på sådanne generiske navne. Min klare opfattelse er at det næppe kan lade sig gøre her i DK.

  5. Tagkatten siger:

    Jeg tror ikke den holder en meter! Ordkløver er en almindelig dansk betegnelse, som ingen kan hævde særlig ret over. Man kan ikke “stjæle” et ord ud af almindelig sprogbrug, og forbeholde sig eneret til det.

    En anden ting er om du vil tage bøvlet, for at få ret!

    INGEN kan forbyde dig at kalde din blog “En ordkløver” – den ville jeg vælge, og så lade den anden gøre som han ville.

  6. Tagkatten siger:

    Den med at du ikke må omtale dit problem holder absolut ikke en meter, forudsat du gør det uden at chikanere nogen.

    Fortsæt endelig med det.

  7. Tagkatten siger:

    Jeg har boret lidt i det.

    Man kan bruge ordet ordkløver som varemærke i en bestemt grafisk udformning.

    Varemærkebeskyttelsen ligger i den grafiske udformning – IKKE selve ordet, med mindre der er tale om et navn, en unik ordkonstruktion eller et unikt slogan (sammensætning af ord).

    Forestil dig at een eller anden “tog patent” på ordet “dansker” – herefter ville ingen kunne være danskere!

  8. Tagkatten siger:

    p.s. ordet er IKKE registreret som varemærke p.t. – og det vil aldrig blive det.

    Kræv dokumentation fra din opponent.

    Ingen privatperson eller firma kan kræve at andre udokumenteret retter sig efter deres egne anvisninger uden at dokumentere deres ret til at udstede sådanne anvisninger!

  9. Til systemaddict: Det er også min opfattelse. Bare fordi hun bruger det, kan hun ikke tage patent på ordet. Hun sidestiller det med f.eks. Det kongelige Teater og skriver at det er heller ikke registreret men offentlig kendt og derfor reserveret. Jeg mener det er noget vrøvl.

    I følge $4 i Varemærkeloven kan man forbeholde sig erhvervsmæssig ret til et navn ved bestemte forhold, men da jeg er en privat person som ikke benytter ordene erhvervsmæssigt, så gælder det ikke.

  10. Til Tagkatten: Jeg overvejer faktisk at genindføre bloggen under det navn, med den begrundelse, at det faktisk er Line fra blogstaver.dk der chikanerer mig.

    Fra min side har der ikke været det mindste af chikane i det. Jeg efterkommede straks at hun ikke ville have at jeg havde bloggen under det navn, jeg spurgte hende pænt om det også gjalt ordet “Ordkløver” (hendes hedder “Ordkløveren”, hvor til hun svarede “Lad være med at bruge hverken Ordkløveren, Ordkløver, Ordkløveri, Ordkløveriet eller lignende”.

    Hun sendte mig en meget sur mail blot fordi jeg skrev på Facebook: “Henrik undersøger om brug af ordene Ordkløver og Blogbogstaver virkelig er en varemærkekrænkelse. Varemærke registeret har dem ikke registreret som varemærker”.:

    I mailen stod der: “Jeg kan forstå, at du ikke er stoppet din chikane og at på Facebook huserer videre: “Henrik Rasmussen undersøger om brug af ordene Ordkløver og Blogbogstaver virkelig er en varemærkekrænkelse. Patent- og varemærkestyrelsen har dem ikke registreret som varemærker.”

    Til din oplysning, og det bliver mine sidste ord i sagen, er der to måder at opnå varemærkeretlig beskyttelse på – det ene er ved at lade sig registrere, det andet er ved indarbejdelse. Og det er det sidste, der giver mig retten til navnet. Til sammenligning er fx Det kongelige Teater heller ikke et registreret varemærke, men rettigheden er naturligvis deres i kraft af indarbejdelse.

    Jeg håber du vil stoppe her. For nu er jeg vred!”,

    Så efter min mening så er det hende der chikanerer mig. Og jeg er kommet der ud hvor jeg faktisk kun ler af det og synes hun gør sig selv til grin. Jeg ser frem til en evt. retssag med sindsro. Og nu hvor jeg har forsøgt at gøre hvad hun beder om, men stadig bliver forfulgt, så bliver jeg trodsig så derfor påtænker jeg at genoprette bloggen i det oprindelige navn selv om jeg faktisk godt kan lide det nye navn.

    For mig at se vil hun end ikke have at jeg hverken nævner eller skrive ordene. Hun mener tydeligvis at det er hendes ord og at det ikke må bruges af andre.

    Hun er til grin.

  11. Mephisto siger:

    Det er virkelig morsomt.
    Domænet ordkløveren.dk er ledigt og domænet ordkløver.dk er ejet af en fyr i Valby.

    Så hvad rettigheder angår så er det så langt ude som det er tænkeligt muligt.

    En naiv tilgang må man nok undskylde med.

    Jeg har selv lyst til at oprette en række blogge over varianter af ordkløver bare for at være morsom.

    Men det er dit gebet men jeg synes at alle varianter må dækkes ind.

    Det koster heller ikke så meget at registrere de domæner som kunne give det hele det sidste strejf af total farce.

    JEg havde gerne brugt pengene på det!!

  12. Mephisto siger:

    For en ordens skyld: http://www.ordkløver.dk/

  13. Mephisto siger:

    Hmm…
    WordPress kan tilsyneladende ikke håndtere danske tegn i et link.

  14. Tagkatten siger:

    Jeg giver dig 1000% ret Mephisto.

    Damens “indarbejdelse” består i at bruge et ord, der er fuldt “indarbejdet” i dansk sprogbrug.

    Hun har ret til at bruge det men IKKE eneret og hun kan aldrig få det.

    Jeg ville bede hende pakke sig!

  15. Tagkatten siger:

    Forresten er historien om Det Kongelige Teater en fis i en hornlygte.

    Andre må ikke bruge det, fordi betegnelsen “Kongelige” er tildelt ved privilegium fra kongehuset!

    KUN derfor!

  16. Mephisto: Tak for hjælpen. Jeg har selv rigtig meget lyst til at oprette en masse blogge, og jeg ville også ønske at der kom en masse kommentarer om det i hendes egen blog http://www.blogbogstaver.dk/

    På den anden side så vil jeg ikke falde ned på hendes niveau. Dog påtænker jeg at genoprette min oprindelige blog med samme navn og overskrift. Desværre kan jeg ikke fordi den, ifølge WordPress allerede er oprettet, så jeg skal have fat i supporten, hvis de overhovedet kan hjælpe. Det fremgår jo at når man har slettet en blog, kan man ikke genoprette den. Formentlig gælder det kun selve bloggens data, så jeg prøver at skrive til dem.

    Tagkatten: Også tak for dine undersøgelser. Efter hendes seneste mail om Facebook har hun ikke skrevet til mig. Så hun har tilsyneladende pakket sig nu. Også på tide, må man sige. Måske har hun fået røde ører. Eller også er hun i gang med den helt store retssag, hvad ved jeg. Så kan hun blive virkelig til grin i pressen også.

  17. Christina siger:

    Super godt gået Guru 😉
    Som jeg ser det har du undersøgt dine rettigheder, -og mere til! på en moralsk ansvarlig måde og rettet dig ind mere end nødvendigt er. Men jeg tror, at hun vil stritte med arme og ben, for at få sin ‘vilje’, for hun mener jo allerede, at du har fornærmet hende og efterfølgende chikaneret hende. Man kan jo så bare stole på, at hun allerede bliver stoppet af den første advokat, hun henvender sig til, når der ikke er hold i et eneste punkt på hendes agenda…

  18. Tak skal du have Christina. Jeg synes jeg har fået rigtig meget moralsk opbakning i denne sag.

    Men en ting er hvad vi er mange der mener, nemlig at det er en fuldstændig tåbelig farce, en anden ting er hvad der er juridisk korrekt. Det er jeg ved at finde et svar på. Jeg er spændt på hvad enden bliver.

  19. Pingback: Tal ordenligt: Grimt, groft og nedsættende sprog på Internettet | Henrik Rasmussen

Skriv et svar

Udfyld dine oplysninger nedenfor eller klik på et ikon for at logge ind:

WordPress.com Logo

Du kommenterer med din WordPress.com konto. Log Out / Skift )

Twitter picture

Du kommenterer med din Twitter konto. Log Out / Skift )

Facebook photo

Du kommenterer med din Facebook konto. Log Out / Skift )

Google+ photo

Du kommenterer med din Google+ konto. Log Out / Skift )

Connecting to %s